Журнал Елены Санниковой

И все-таки я верю...

Previous Entry Share Next Entry
Абаринову: прошу писать деликатнее об этом процессе
к свету
elena_n_s

Грани.Ру | Елена Санникова: Сомнение и воздержанность

Статья Владимира Абаринова о процессе над Тихоновым и Хасис вызвала у меня недоумение, схожее с впечатлением от его статьи о «вечном узнике МБХ». Хоть речь о совершенно разных ситуациях, покоробила та же тенденция писать о нашем наболевшем, не уточняя деталей и не беспокоясь об этической составляющей сказанного. В статье «Предубедительные итоги» Владимир Абаринов выступил как бы за правосудие для всех, но при этом не смутился уверенно писать о вещах, требующих очень деликатного подхода. «Дело это было сомнительным с самого начала», - пишет Абаринов, и тут ему нечего возразить. Как было не возникнуть сомнениям при виде мешков на головах задержанных? Я тоже тогда писала об этом. Но с тех пор прошло следствие, родственники Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой ознакомились с материал



  • 1
это советская власть научила столь безусловному доверию материалам следствия?
в деле, где невооруженным глазом видна режиссерская постановка?
--Тихонов попытался схватиться за оружие, его скрутили и надели наручники. Рюкзак, который был у него на спине, срезали, в нем оказался заряженный автомат.

какое совпадение, и в кустах в нужный момент всегда оказывается рояль, то бишь автомат. тихонов с заряженным автоматом на прогулку собрался -- или же был некто, кто как раз на момент захвата договорился с ним о сделке по оружию? и кто бы это мог быть -- кроме гебульников?
ну а дальше уже понятно.

Не надо передергивать, Виктор, при чем тут советская власть?
Почему вы решили, что я безусловно доверяю материалам следствия?
Но Вы сейчас пишите о частном вопросе: законным ли был арест, обоснованно ли ходатайствовали адвокаты об исключении протокола обыска из к материалам дела?
Я пока что могу говорить только о том, что видела своими глазами. Показания студентки-понятой и пенсионера-хозяина квартиры не произвели на меня впечатления постановки.
Почему Тихонов оказался в ранний час с рюкзаком на плечах и при оружии - конечно, интересный вопрос. Как мне объяснили те, кто с делом знакомился - прослушка выявила, что у Тихонова намечен такой выход из дома (о цели умолчим). Но и Ваша версия о сделке и гебульниках тоже вероятна. Но только... в материалах дела нет фактов продажи Тихоновым оружия кому-либо. Известно, что он оружие скупал, о том, что продавал, мы знаем пока только с его слов.

ну отчасти я, конечно, просто иронизирую (не надо обижаться).

-- Известно, что он оружие скупал, о том, что продавал, мы знаем пока только с его слов.

подтвердить это легко мог бы тот, чьи разговоры с Т. прослушивались -- и где он и кто он? тоже интересный вопрос. какой-то человек-невидимка: номер телефона известен, но его никто не видит, зато ищут пожарные, ищут милиция...

а вообще можно найти более принципиальный объект для полемики, чем абаринов, который вобщем-то прав в сути (если не в форме).

Да надоели его поучения из уютной квартиры в Штатах. К тому же не считаю, что он прав по сути.
Прослушка стояла в комнате, прослушивались разговоры Т. с Х. Расшифровка есть в деле.

Да и прослушка прекрасно иллюстрирует их непричастность к убийству.

а что, собственно, пишет абаринов? о том, что от дела Т+Х сильно пахнет провокацией и гебульными играми? и что смысл этих игр -- отмазать настоящих убийц?

в этом смысле он прав, потому что "презумпция виновности" Т+Х при поверхностном подходе к делу легко может конвертироваться в защиту настоящих убийц. "дело закончено -- забудьте". в этом аспекте я с ним солидарен, ибо по большому счету наплевать, что будет с дебильной парочкой агента гб и еврейки-антисемитки -- но безнаказанность убийц, которые ходят рядом с нами, хуже всего. и это будет означать, что точно убьют еще кого-то.

так что обвинять фигурантов этого очень темного дела на данный момент -- очень рискованная позиция.

Да нет, Абаринов пишет, что обыск, по всей вероятности, был незаконный, из дела что-то там нужно немедленно изъять и процедура опознания в зале суда была проведена неверно, а потому "Новая газета" и прочие издания нуждаются в его поучениях (да сами прочтите, что я пересказываю).
Насчет "защиты настоящих убийц" гадать пока рано. Посмотрим. А почему Вы называете Т. "агентом гб"? Вообще-то писать о них на таком уровне (дебильная парочка и проч.) считаю неправильным.

я вообще считаю, что все националистическое "движение" состоит из кучки провокаторов и кучи развесивших уши гопников.
гопников потом периодически сажают, агентов из под удара выводят.
касательно Т. сомнения сразу вызывал факт его участия в деле рюхина, после чего Т. попал в розыск, -- хотя никто его не искал, сам Т. спокойно жил в москве и даже выезжал за границу.
формально он еще состоял в каком-то издании,у которого ноги растут из спецслужб, написал туда пару статеек.
и занимался он торговлей оружием -- бизнесом, абсолютно контролируемым спецслужбами. источник поставок оружия Т. не называет -- и никто особо не интересуется, хотя при необходимости найти его несложно: все переговоры записывались.

родственники Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой ознакомились с материалами дела, и расследование не оставило у них сомнений.
Родственники Тихонова и Хасис тоже ознакомились с материалами дела и уверены, что убийц Стаса и Насти никто не искал.

И все они показали, что группа оперативников с понятыми пришла на эту квартиру 3 ноября рано утром, дверь в тамбур им открыл хозяин квартиры, которого вызвали телефонным звонком, входную дверь открыл сам Тихонов, одетый в куртку, постановление об обыске ему прочли. Тихонов попытался схватиться за оружие, его скрутили и надели наручники. Рюкзак, который был у него на спине, срезали, в нем оказался заряженный автомат. Хасис находилась в комнате, была одета в свитер и брюки.
Все это известно со слов участников постановки. Давайте опираться на объективные источники. Просим: приобщите прослушку за 3 ноября к делу. Отказ. Просим: приобщите видеосъемку захвата Тихонова. Отказ. Почему? Потому что захват был на улице, никто не стал бы делать захват в газифицированной квартире с оружием. Потому что били. Потому что пытали. Потому что подбрасывали. Потому что деньги задержанных воровали.

С той же уверенностью господин Абаринов сообщает о противоречиях в показаниях свидетеля Мурашкина на предварительном следствии и в суде. Но разве он слышал эти показания?
Показания Мурашкина доступны всем: http://paranoid-ru.livejournal.com/90373.html

Судья у каждого свидетеля спрашивает, знакомы ли ему подсудимые, видел ли он их когда-нибудь, то же самое он спросил и у Мурашкина, и это не есть процедура опознания, которая проводилась только на предварительном следствии.
По видеосвязи неизвестного качества "свидетель" опознает человека лицо которого видел "доли секунд когда спал шарф". Действительно, какие могут быть сомнения? Всего то через год узнать человека которого видел на бегу доли секунд.

Но если так, то зачем же ей (Николенко) изначально поручили "сомнительное" дело?
Потому что она самый опытный судья по присяжным делам в первой инстанции в МГСе сейчас. Но коса нашла на камень, она еще и принципиальной оказалась, а не только опытной.

Но почему Абаринов считает, что если бы у журналистов были реальные факты грубого произвола по отношению к подсудимым, они бы их не озвучили?
Потому что вы их не озвучиваете. В законе написано, что любые сомнения трактуются в пользу обвиняемых, а вы любые сомнения трактуете в пользу прокуратуры. Но не на основании фактов, а на основании неприязни к тому, что ТиХ - националисты, ваши политические оппоненты.

что если на суде прозвучат реальные доказательства невиновности подсудимых, об этом не напишут журналисты, которых он обвиняет в тенденциозности?
По закону никто не должен доказывать своей невиновности, прокуратура должна доказывать вину. Но поскольку правосудия в России мало, приходится делать то, чего в правовом государстве делать нет необходимости.

Подумает, например, о престарелых родителях Ходорковского, прежде чем писать о «вечном узнике» в недопустимом контексте. Подумает о родителях Насти Бабуровой, потерявших единственную дочь
А никто не хочет подумать о родителях Тихонова? Кто то убил ваших друзей, но поскольку найти их вы не можете и поддерживаемое вами следствие тоже, то давайте посадим хоть когонибудь. Националист-журналист в самый раз, ага.

Родителей Тихонова мне очень жалко.
Прослушку и видеозапись - безобразие, что не приобщают к делу, обязаны приобщить.
"Если на суде прозвучат реальные доказательства невиновности подсудимых..." - этой фразой я не имела в виду выкладывание стороной защиты фактов и доказательств. Просто я много раз была на процессах, в ходе которых невиновность подсудимых становилась очевидной (по совокупности всего сказанного). На этом процессе я пока такого не наблюдаю. Но я повторяю: будем дальше наблюдать.
А идеология ни при чем. Неужели Вы думаете, что у меня есть хоть малейшее желание, чтобы засадили невиновных?

По совокупности вам как минимум уже должно быть очевидно, что Хасис была арестована только для того чтобы давить на Тихонова и отношения к убийству никакого она не имеет. Как впрочем и Тихонов, но с ним ситуация сложнее и детективнее. С Хасис же всё как на ладони.
Или вы считаете достоверным аргументом показания мента, который рассматривает девушек, потом узнает их через улицу и опознает по газете?

А почему бы и нет? У Хасис очень яркая внешность. Вот что его на записях камер нет - действительно подозрительно.



Почему бы и нет... Ну вот видите. Вы готовы поверить в любую чушь, только лишь бы засадить невиновных с яркой внешностью и отличными от вас политическими взглядами. И после этого вы будете говорить, что пытаетесь разобраться в деле, ага. Жаль. На несчастье других, вы себе счастья не построите и смерть ваших друзей так и не будет никогда раскрыта.

Повторяю: не считаю, что это чушь. Если бы я оказалась рядом с местом, где человека убили и где проходила час назад - неужели бы не обострилась память?
И еще раз повторяю: я очень не хочу, чтобы засадили невиновных. А Вы меня уже обвинили в том, в чем я не виновна - как Вам после этого доверять, ага?

Потому что мы основываемся на документах и логике. А вы на предположениях, что наверное у вас бы обострилась память. Офигительные, право, основания, чтобы посадить человека по обвинению в убийстве. "Свидетель" Попов это если вы не знаете - единственное "доказательство" причастности Хасис. Ну если не считать "свидетельств" г-на Горячева, что и вовсе смешно.
Если вы не хотите чтобы засадили невиновных, снимите шоры с глаз и поймите, что или правосудие для всех или у страны нет шансов. О чем критикуемый вами Абаринов и говорит.

Насчет "правосудие для всех" согласна. Насчет того, смешны или не смешны свидетельства, позвольте понять мне самой в ходе наблюдений. Ведь с лжесвидетелями обычно все понятно: либо они талантливые актеры (и это видно), либо на лице написано, что лгут (это еще лучше видно).

  • 1
?

Log in

No account? Create an account